logo

CCCME委任SANDNER律师事务所“International Special Counsel”(国际特别顾问)

2011年 3月5 日 - 作者: Raoul Sandner 律师 - 出版于: 其它

中国机电进出口商会(CCCME)授予SANDNER律师事务所“International Special Counsel” (国际特别顾问)称号。

SANDNER律师事务所为CCCME以及作为其在德的会员企业,特别在合同法、债权和知识产权方面从事顾问和代理的工作。“由CCCME颁发的 International Special Counsel (国际特别顾问)称号,是对我们的中国业务部所取得好成绩的最大肯定。”SANDNER律师事务所的所有人Raoul Sandner律师高兴表示。

德国法律咨询协助中国企业成功投资

2011年 3月2 日 - 作者: 傅 梅瑛 - 出版于: 其它

明镜在线(SPIEGEL ONLINE)报道了中国企业投资德国时所遇到的困难。除了文化和语言的差异外,外国人管理局和劳工局的官僚办事作风成为中国企业在德投资者的最大障碍。这些导致了部分中国企业家及其工作人员需要长时间等待文件批复。

SANDNER律师作为工商业知识产权专业律师,还重点为中国当事人提供法律咨询及诉讼代理服务。Raoul Sandner律师被明镜在线称为“中国投资者与德国司法之间的联系者”。

为什么投资德国成为中国企业家们的首选呢?Sandner律师认为“德国制造”的标签为投资德国的中国企业产品提供了“品质保证”的品牌效应。另外,他认为:“如果投资者把企业设立在欧洲,他们就可以减少一部分欧盟国家高额的进口关税。”此外,德国人严谨的工作作风、德国在欧洲的地理位置和经济实力排名,以及本地人强劲的购买力,都是吸引投资者的原因。长期以来,投资者已经不再局限于将中国制造的产品销往欧洲,而是更喜欢在欧洲建立子公司,并在当地开发自身品牌。

Sandner律师事务所已经为多家中国企业提供法律咨询和诉讼代理服务。您无需担心语言上的障碍,因为Sandner律师事务所有中文为母语的德国律师为您提供咨询。如果您在投资德国方面有任何问题,欢迎垂询!

外观设计保护中的备件问题(维修条款)

2011年 3月2 日 - 作者: 傅 梅瑛 - 出版于: 外观设计法

1、经济背景

在外观设计法中,有一个人们难以轻易意识到的问题,即对于维修部分的保护问题。这个问题主要在汽车工业中有着重大的意义。对于这个问题的激烈争议,实际上涉及到的还是一个“利益问题”。因为它直接决定了,巨额的汽车配件市场究竟是由汽车生产商继续垄断,还是应当向独立的配件制造商自由地开放。

 

2、德国与欧盟的立场

依据欧盟《外观设计法指令》(GeschmMRL)第3条第3款,并联系第1条文意,由众多元件所组成,且元件相互之间可以再次组装的复杂产品的零件于下述情况下可以得到外观设计保护,即零件在常规使用时仍然可见,且自身满足了新颖性与独特性的前提条件。该条规定为零部件获得外观设计保护提供了基本的前提条件。但即便不考虑欧盟各国还要将该指令转化为内国法的不同情况以及所耗费的时间,欧盟各国如今在该问题上的做法也不尽一致。这里主要介绍德国及欧盟层面的规定。

欧盟《外观设计规定》(GGVO)第110条第1款规定,修理配件不能获得欧盟外观设计保护。由于本条明确指向同法第19条第1款,因而不难理解的是,本条的限制实际上仅限于需登记的欧盟外观设计。一项无需登记的欧盟外观设计,即便在其产品的部件用于维修目的时,也是受到欧盟法律保护的。

德国立法者于2004年以《外观设计改革法》修改了原有的旧《外观设计法》,将一系列欧盟层面的规定转化为德国的国内法。德国新的《外观设计法》实施后,于2004年6月1日之前登记的外观设计即被称为“旧外观设计”(Alt-GeschmM),相应地,该日期之后登记的外观设计即被称为“新外观设计”。原则上,对于一切“复杂产品的构件”应适用德国《外观设计法》第4条,即如果被置入复杂产品的构件在其常规的使用中仍然可见,且该部件的可见特征本身满足新颖性与独特性的前提条件时,这项设计方才具有新颖性与独特性,也就是说,一件复杂产品的构建在此时可以得到外观设计的保护。但德国《外观设计法》第73条(原第67条)第1款则规定了维修条款的例外。依据该条规定,对使用一个构件修理复杂产品以使其恢复到最初外观的行为,如果根据在联邦法律公报第三部分、划分编号442-1公布的协调文本、有效期至2004年5月31日的外观设计法的规定,不能阻止该行为的,则不能对该行为主张外观设计权。也就是说,对于旧外观设计产品的构件(包括修理配件),应适用旧《外观设计法》的规定,可以获得保护;对于新外观设计产品的构件,但并非用于修理目的时,原则上应适用新《外观设计法》第4条的规定,在满足该条所述条件时可以获得保护;对于新外观设计产品的构件,又用于修理或修理的准备行为时,依据维修条款,不能获得外观设计保护。

 

3、欧盟《外观设计法指令》中的“冷冻—添加”规定

由于在颁布《外观设计法指令》时对这一问题并未形成统一的规定,因而欧盟立法者便以所谓“冷冻—添加规则”(Freeze-Plus)来解决。欧盟《外观设计法指令》第14条规定,直至对本指令做出修改之前,欧盟各成员国可以对其现行的维修配件规定进行保留,或者规定一项旨在实现维修配件贸易自由化的维修条款

 

4、欧盟委员会的建议

2004年9月14日,欧盟委员会通过了一项旨在推进维修配件市场自由化的建议。依据该建议,在对复杂产品的原始外观进行再造时,不应再对可见的维修配件给予外观设计保护。除此之外,尚应使消费者知晓维修配件的来源。

欧盟委员会做出上述建议的理由如下:(参见欧盟委员会指令建议,第8页以下)

(1)消费者可以通过日益增长的竞争和欧盟内部市场的刑场而直接受益,因为他们可以获得更多品种的维修配件。

(2)欧盟委员会提出,成员国的消费者已然为外观设计的保护多支付了6%至10%的价格,且在购买新车以及维修时,两次支付了此价格。

(3)对于汽车制造商们维修配件的保护在第一市场(即新车购买市场)中就已经足够了,第一市场便已然阻止了第三人以新车而进入市场。

(4)保证了欧盟内部配件市场的自由化,不仅仅可以保证欧盟内部市场中维修配件的生产,也可以使得欧盟为第三国生产零配件称为可能,例如为美国。

(5)产品,包括零配件的安全与质量,可以通过其他的欧盟法律或内国法律予以保证。

德国联邦政府、欧洲汽车工业,以及德国工业联邦协会则主要以下述理由对欧盟委员会的建议提出了反对意见:(参见Bulling,《专利律师通告》,2005年第163,164页)

(1)欧盟委员会的建议在体系上存在矛盾,因为整体的工业领域保护权利中,权利人应当获得独一无二的使用权与利用权。

(2)欧洲的汽车工业会因此被削弱。

(3)独立的配件制造商可以毫无经济风险地复制那些有利润的维修配件,相反地,汽车制造商却依然要提供那些不被独立配件制造商复制的,无利润的维修配件,这必会使得这些配件价格高得多。

 

5、结语

汽车维修配件的外观设计保护问题,实际上涉及到了是否以及在多大程度上,使权利人的工业权利独占性地延伸到有备件需求的第二级市场(新品购买市场为第一市场)中的问题。这实际上在专利以及实用新型法中也是一样的。当然,这个问题并不能一概而论,这需要具体问题具体分析。但出发点却无疑是明确的,即以竞争自由与仿造自由为原则,并在有理由的情况下适当地构建例外情况。这个难题的背后不外是利益的博弈,即究竟是更倾向于保护消费者,还是更倾向于保护汽车制造商,因为汽车配件市场的自由化在使消费者获利的同时,的确也会使其他独立的配件制造商获利。但问题是,在第二级市场中,汽车制造商实际也是像其他第三方配件制造商一样在复制着自己生产的配件,并没有本质的不同,因为消费者已经在第一级市场,即新车购买市场中为制造商的外观设计支付了价款。至于随之而来的维修配件质量和安全的问题,则并不是外观设计法所能囊括的了的了,完全可以通过其他的法律来解决。基于上述原因,欧盟委员会的建议应当是足够可以令人信服的。实际上,欧盟委员会的上述建议,也是与世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS)第26条第2款相一致的。

德国现行法的法律后果已如上文所述,即用于修理目的的汽车零配件不能得到外观设计的保护。况且,欧盟委员会的建议实际上也指明了未来欧盟对这一问题的基本立场。这事实上为中国企业进军德国,乃至欧盟的汽车配件市场提供了机会。

对于德国外观设计而言,中国企业在这里必须注意的两点是:第一,汽车配件的外观设计必须登记于2004年6月1日以后,在此日期前登记的汽车配件的外观设计是受到法律保护的;第二,汽车配件的使用必须严格限定用于维修目的,除此之外的情况下,汽车配件也是受到法律保护的。

对于欧盟外观设计而言,则需要注意三点:第一,汽车配件的使用必须严格限定于维修目的;第二,汽车配件所享有的外观设计必须是需登记的欧盟外观设计;第三,汽车配件的欧盟外观设计必须登记于2002年3月6日以后,即《欧盟外观设计规定》生效之后。

在德国不能得到外观设计保护的情形

2011年 3月2 日 - 作者: 傅 梅瑛 - 出版于: 外观设计法

德国《外观设计法》在其第3与第4两条,规定了对外观设计保护进行排除的要件,意即在这些情形下,样品或模型虽具有得到外观设计保护的其他特征,但却例外地不能得到法律的保护。

 

1、单纯技术特征

依据德国《外观设计法》第3条第1款第1项,当产品的外形特征单纯由技术特征所限定时,该产品不能得到外观设计法的保护。做出此种限制的理由在于,不应当使得技术上的革新因为单纯技术上限定的特征而被外观设计保护所阻碍。虽然外观设计的保护,并不以样品必须显露出审美上的设计特征为前提,相反地,当某件设计仅仅以其功能为基础时,也是有可能得到外观设计保护的;然而,如果一件设计不存在任何变化的可能性,而必须完全由其功能上的预设所决定时,那么外观设计的保护就不能赋予这件产品以排他的保护。

有疑问的是,如果某件产品在设计上还存在其他可能性时,是否就可以认为其外形特征是单纯由技术特征所限定的。例如,当一件电子剃须刀可以通过采用田鼠头的形状而达到特定的技术效果时,这种形状无疑就是单纯由技术特征所限定的,而无论此种技术效果是否还可以通过其他形状来达到(EuGH GRUR 2002,804,Rn.83-Philips/Remington)。

 

2、严格符合的例外

依据德国《外观设计法》第3条第1款第2项,如果一件产品必须不可避免地以其确定的形状及尺寸被复制,从而确保包含或者使用该设计的产品可以与另一件产品机械地组合或连接,在另一件产品之上或其周围进行安装,以使得两件产品都能发挥其功用时,那么前者就不能得到外观设计的保护。该规定存在的目的,是为了确保产品的共同使用性,以及零部件市场的竞争性。如果一件产品,它在功能上本来就是为了与其他产品相互组合而存在的,那么为了适合市场的需要,就应当阻断这种产品独占性的权利,这样,就能使得联系的因素以特殊的方式并在外观设计保护的前提下确定下来。例如,就应当排除对于排气管接头尺寸的外观设计保护,这样就可以使得第三方厂商的排气管可以被用到汽车上去。

需要注意的是,德国《外观设计法》第3条第2款对此种严格符合的例外对于建筑构件系统又规定了例外,也就是说,如果产品的外形特征是为了达到下述目的时,对于该产品不应排除外观设计的保护,即为了使产品在一个建筑构件系统内,实现大量相互可替换部分之间的装配与连接的目的。该规定所指向的,就是那些以单独部分的装配作为陈品重要因素的产品,例如著名的“乐高积木”,所以该条也被称为“乐高条款”。

此外,德国《外观设计法》第3条第1款第2项,也不包括那些为制造一件复杂产品的外表形式而必须以特定形式完成的,所谓“必须符合”的部分,这些部分的整体造型也并非一定要预先确定。最典型的例子,即汽车车身上的可见零部件就不应当被排除外观设计的保护,即便为了使这些零部件能用于车身,而必须以特定的尺寸进行制造时也是一样(例如车灯或车门的尺寸)。当然,关于可替换零部件的问题,尤其是汽车市场中的可替换零部件问题,或者说维修条款的问题,欧盟各国至今没有统一的标准,它实际上已经成为了外观设计领域中一个独立的问题,将在以后单独介绍。

 

3、复杂产品的构件

依据德国《外观设计法》第4条,如果使用或者包含一件设计的产品是另外一件复杂产品的组成部分,那么只有当被置入复杂产品的构件在其常规的使用中仍然可见,且该部件的可见特征本身满足新颖性与独特性的前提条件时,这项设计方才具有新颖性与独特性。本条意义上的“复杂产品”,最典型的就是汽车。这一特别规定的目的仍然在于,为使通过构件的替换来修理复杂产品成为可能。

 

4、公共秩序与善良风俗

依据德国《外观设计法》第3条第1款第3项,那些违背公共利益与善良风俗的设计,也不能得到外观设计保护。这是一个很典型的“管道条款”,通过它,使得《外观设计法》可以和很多其他的法律相连接。

 

5、公共利益

依据德国《外观设计法》第3条第1款第4项,那些构成对巴黎公约第6条为保护工业产权所提及的标识,或其他体现公共利益的符号、标志、徽章的滥用的设计,也不能得到外观设计保护。主要包括那些体现国家主权的标志,如国徽等。在德国,违背公共利益、善良风俗,以及构成对上述标志滥用的外观设计申请,将被德国专利与商标局依据德国《外观设计法》第18条予以驳回。

 

 

德国卫浴巨头计划以不正当仿冒为由起诉中国同行

2011年 3月1 日 - 作者: 傅 梅瑛 - 出版于: 外观设计法

《环球时报》在2011年2月23日第2372期报道了德国卫浴巨头汉斯格雅(HANSGROHE)以不正当仿冒为由起诉中国竞争者的消息。报道称,汉斯格雅已计划以其中国竞争者中宇卫浴(JOYOU)的产品非法仿冒其所生产的“Focus S”型水龙头为由,向中国当地法院提起诉讼。

如照片所示,左为汉斯格雅设计生产的“Focus S”型水龙头,右则为中宇卫浴生产的“JY00121”型水龙头,不难发现,二者即便在外观细节上也几乎不存在任何差异。事实上,早在不久前的法兰克福春季消费品博览会上,中宇卫浴所生产的“JY00121”型水龙头就被德方评为“优秀仿冒产品”。更为令人吃惊的是,在这十件“优秀仿冒产品”中,由中国企业生产的占了六件。

德国《外观设计法》在其第14与第15条,规定了两种优先权,即国外优先权与展览优先权。优先权存在的最大意义,是使得享有优先权的登记日取代了事实上的登记日,成为了考查外观设计新颖性,及其保护期限起算的标志。但是德国《专利法》第40条意义上的国内优先权在《外观设计法》上却不存在。

1、国外优先权

最为重要的一种优先权即国外优先权。依据德国《外观设计法》第14条,如果在德国申请外观设计登记的申请人,在申请前就已然在某一巴黎公约(PVÜ)或其他类似组织的成员国提出了针对同一项外观设计的申请,那么这位申请人即可在德国主张享有优先权,即所谓国外优先权。当他所主张的优先权被批准后,享有优先权的登记日就取代了事实上的登记日。依据《巴黎公约》第4C条第1款,主张优先权的期限为6个月,也就是说,在德国专利与商标局所提出的嗣后的外观设计申请,必须在首次登记后6个月内提起时,才能申请优先权。例如,某公司曾于2009年5月4日在中国申请登记了一项外观设计。该公司又于2009年10月4日在德国申请外观设计登记。中国已于1985年3月19日加入了《巴黎公约》,是《巴黎公约》的成员国。那么该公司的即可主张在德国享有国外优先权,若被批准,那么申请日期即被视为2009年5月4日。如果某产品在主张优先权的6个月期限内被公布,那么它并不会被归入所谓在先公布的设计范围内。

2、展览优先权

依据德国《外观设计法》第15条第1款,如果外观设计的申请人已然将其外观设计的样品在国内或国外进行了展览,且在首次展出后的6个月内提起了外观设计的登记申请,那么该申请人也可以主张享有优先权,即所谓展览优先权。展出必须在德国司法部所命名的,所谓受保护的展览中进行。对于被登记的欧盟外观设计而言,虽然也可以主张优先权,但仅仅针对那些(相对来讲比较少的)国际展览才有效。主张展览优先权的效力与主张国外优先权是完全一样的,即享有优先权的登记日取代了事实上的登记日。依据德国《外观设计法》第15条第4款,展览优先权的主张,不会使依据该法第14条第1款主张优先权的期限延长,也就是说,不会使国外优先权的6个月期限延长。两种优先权相互之间也不会发生竞合。

第 2 页,共 6 页12345...最旧 »
  • 非常欢迎您的来电:


    请留意中德的时差,在北京时间16:00-24:00来电
  • 也欢迎您的来信,我们将及时与您联系:

    姓名 (必填):

    电子邮箱(必填):

    电话 (必填):

    留言:




  • 功能