logo

外观设计保护中的备件问题(维修条款)

2011年 3月2 日 - 作者: 傅 梅瑛 - 出版于: 外观设计法

1、经济背景

在外观设计法中,有一个人们难以轻易意识到的问题,即对于维修部分的保护问题。这个问题主要在汽车工业中有着重大的意义。对于这个问题的激烈争议,实际上涉及到的还是一个“利益问题”。因为它直接决定了,巨额的汽车配件市场究竟是由汽车生产商继续垄断,还是应当向独立的配件制造商自由地开放。

 

2、德国与欧盟的立场

依据欧盟《外观设计法指令》(GeschmMRL)第3条第3款,并联系第1条文意,由众多元件所组成,且元件相互之间可以再次组装的复杂产品的零件于下述情况下可以得到外观设计保护,即零件在常规使用时仍然可见,且自身满足了新颖性与独特性的前提条件。该条规定为零部件获得外观设计保护提供了基本的前提条件。但即便不考虑欧盟各国还要将该指令转化为内国法的不同情况以及所耗费的时间,欧盟各国如今在该问题上的做法也不尽一致。这里主要介绍德国及欧盟层面的规定。

欧盟《外观设计规定》(GGVO)第110条第1款规定,修理配件不能获得欧盟外观设计保护。由于本条明确指向同法第19条第1款,因而不难理解的是,本条的限制实际上仅限于需登记的欧盟外观设计。一项无需登记的欧盟外观设计,即便在其产品的部件用于维修目的时,也是受到欧盟法律保护的。

德国立法者于2004年以《外观设计改革法》修改了原有的旧《外观设计法》,将一系列欧盟层面的规定转化为德国的国内法。德国新的《外观设计法》实施后,于2004年6月1日之前登记的外观设计即被称为“旧外观设计”(Alt-GeschmM),相应地,该日期之后登记的外观设计即被称为“新外观设计”。原则上,对于一切“复杂产品的构件”应适用德国《外观设计法》第4条,即如果被置入复杂产品的构件在其常规的使用中仍然可见,且该部件的可见特征本身满足新颖性与独特性的前提条件时,这项设计方才具有新颖性与独特性,也就是说,一件复杂产品的构建在此时可以得到外观设计的保护。但德国《外观设计法》第73条(原第67条)第1款则规定了维修条款的例外。依据该条规定,对使用一个构件修理复杂产品以使其恢复到最初外观的行为,如果根据在联邦法律公报第三部分、划分编号442-1公布的协调文本、有效期至2004年5月31日的外观设计法的规定,不能阻止该行为的,则不能对该行为主张外观设计权。也就是说,对于旧外观设计产品的构件(包括修理配件),应适用旧《外观设计法》的规定,可以获得保护;对于新外观设计产品的构件,但并非用于修理目的时,原则上应适用新《外观设计法》第4条的规定,在满足该条所述条件时可以获得保护;对于新外观设计产品的构件,又用于修理或修理的准备行为时,依据维修条款,不能获得外观设计保护。

 

3、欧盟《外观设计法指令》中的“冷冻—添加”规定

由于在颁布《外观设计法指令》时对这一问题并未形成统一的规定,因而欧盟立法者便以所谓“冷冻—添加规则”(Freeze-Plus)来解决。欧盟《外观设计法指令》第14条规定,直至对本指令做出修改之前,欧盟各成员国可以对其现行的维修配件规定进行保留,或者规定一项旨在实现维修配件贸易自由化的维修条款

 

4、欧盟委员会的建议

2004年9月14日,欧盟委员会通过了一项旨在推进维修配件市场自由化的建议。依据该建议,在对复杂产品的原始外观进行再造时,不应再对可见的维修配件给予外观设计保护。除此之外,尚应使消费者知晓维修配件的来源。

欧盟委员会做出上述建议的理由如下:(参见欧盟委员会指令建议,第8页以下)

(1)消费者可以通过日益增长的竞争和欧盟内部市场的刑场而直接受益,因为他们可以获得更多品种的维修配件。

(2)欧盟委员会提出,成员国的消费者已然为外观设计的保护多支付了6%至10%的价格,且在购买新车以及维修时,两次支付了此价格。

(3)对于汽车制造商们维修配件的保护在第一市场(即新车购买市场)中就已经足够了,第一市场便已然阻止了第三人以新车而进入市场。

(4)保证了欧盟内部配件市场的自由化,不仅仅可以保证欧盟内部市场中维修配件的生产,也可以使得欧盟为第三国生产零配件称为可能,例如为美国。

(5)产品,包括零配件的安全与质量,可以通过其他的欧盟法律或内国法律予以保证。

德国联邦政府、欧洲汽车工业,以及德国工业联邦协会则主要以下述理由对欧盟委员会的建议提出了反对意见:(参见Bulling,《专利律师通告》,2005年第163,164页)

(1)欧盟委员会的建议在体系上存在矛盾,因为整体的工业领域保护权利中,权利人应当获得独一无二的使用权与利用权。

(2)欧洲的汽车工业会因此被削弱。

(3)独立的配件制造商可以毫无经济风险地复制那些有利润的维修配件,相反地,汽车制造商却依然要提供那些不被独立配件制造商复制的,无利润的维修配件,这必会使得这些配件价格高得多。

 

5、结语

汽车维修配件的外观设计保护问题,实际上涉及到了是否以及在多大程度上,使权利人的工业权利独占性地延伸到有备件需求的第二级市场(新品购买市场为第一市场)中的问题。这实际上在专利以及实用新型法中也是一样的。当然,这个问题并不能一概而论,这需要具体问题具体分析。但出发点却无疑是明确的,即以竞争自由与仿造自由为原则,并在有理由的情况下适当地构建例外情况。这个难题的背后不外是利益的博弈,即究竟是更倾向于保护消费者,还是更倾向于保护汽车制造商,因为汽车配件市场的自由化在使消费者获利的同时,的确也会使其他独立的配件制造商获利。但问题是,在第二级市场中,汽车制造商实际也是像其他第三方配件制造商一样在复制着自己生产的配件,并没有本质的不同,因为消费者已经在第一级市场,即新车购买市场中为制造商的外观设计支付了价款。至于随之而来的维修配件质量和安全的问题,则并不是外观设计法所能囊括的了的了,完全可以通过其他的法律来解决。基于上述原因,欧盟委员会的建议应当是足够可以令人信服的。实际上,欧盟委员会的上述建议,也是与世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS)第26条第2款相一致的。

德国现行法的法律后果已如上文所述,即用于修理目的的汽车零配件不能得到外观设计的保护。况且,欧盟委员会的建议实际上也指明了未来欧盟对这一问题的基本立场。这事实上为中国企业进军德国,乃至欧盟的汽车配件市场提供了机会。

对于德国外观设计而言,中国企业在这里必须注意的两点是:第一,汽车配件的外观设计必须登记于2004年6月1日以后,在此日期前登记的汽车配件的外观设计是受到法律保护的;第二,汽车配件的使用必须严格限定用于维修目的,除此之外的情况下,汽车配件也是受到法律保护的。

对于欧盟外观设计而言,则需要注意三点:第一,汽车配件的使用必须严格限定于维修目的;第二,汽车配件所享有的外观设计必须是需登记的欧盟外观设计;第三,汽车配件的欧盟外观设计必须登记于2002年3月6日以后,即《欧盟外观设计规定》生效之后。

  • 非常欢迎您的来电:


    请留意中德的时差,在北京时间16:00-24:00来电
  • 也欢迎您的来信,我们将及时与您联系:

    姓名 (必填):

    电子邮箱(必填):

    电话 (必填):

    留言:




  • 功能